Novinářka Abby Martinová se z článku s falešnými zprávami v New York Times ke svému překvapení dozvěděla, že své zaměstnání reportérky pro RT.com ukončilakvůli propagandě. Prostřednictvím Twittweru odpověděla “Já jsem pro RT pracovala ještě rok potom, co jsem promluvila otevřeně”, a dodala, že odešla z TV kanálu z jiných důvodů, nikoliv “kvůli ‘propagandě’”. RT neboli Russia Today je financována ruskou vládou, avšak New York Times, místo aby věc nejprve projednaly s Martinovou a vyšly s ní na veřejnost teprve až budou mít jistotu, že to nebyla jen spekulace autora, pustily článek s falešnými zprávami na svůj web. Článek byl patrně míněn jako potvrzení tehdy čerstvě zveřejněné zprávy Úřadu ředitele národních zpravodajských služeb (ODNI), která pojednávala o údajné snaze Ruska ovlivnit výsledek prezidentských voleb ve Spojených státech 2016. Ale skutečným výsledkem bylo další poškození reputace mainstreamových médií jako zdroje seriózních zpráv.

Původní článek New York Times uváděl, že Martinová byla jedním ze dvou moderátorů, kteří odešli “během živého vysílání na protest proti reportáži sítě o ruské okupaci a anexi Krymu”. Jakmile se článek dostal na Internet, Martinová se obrátila na Twitter, aby upozornila na chybu a naléhala na autora Russella Goldmana, aby zveřejnil opravu. Krátce nato byl článek upraven a jako poznámka pod čarou v něm byla učiněna následující oprava:

“Původní verze tohoto článku chybně uvedla dobu, kdy moderátorka Abby Martinová odešla ze sítě. Odešla několik měsíců poté, co ve vysílání kritizovala válku Ruska na Ukrajině, nikoliv během tohoto vysílání”.

Ale Martinová zjistila, že ani po opravě nebyl článek bez chyby.

Ve svém tweetu zveřejněném po otištění opravné poznámky dodala, že

“i po opravě článek vnucuje myšlenku, že jsem opustila RT kvůli Ukrajině, ale já jsem provozovala svoji show ještě [rok] po kritice Putina – což je v rozporu s tvrzením článku”. Současně odůvodnila svůj odchod ze sítě vysvětlením, že se chtěla “věnovat investigativní reportážní práci v terénu”.

Při výměně názorů s Goldmanem novinářka vyjádřila vděčnost za editaci, přičemž zdůraznila, že “bohužel [nepravdivý článek] byl k dispozici téměř celý den a přitom zářil chybami o mé osobě”. V odpovědi autorovi článku v New York Times ještě dodala: “Celý Váš elaborát odporuje pravdě”. Na tuto okrajovou poznámku nedal Goldman žádnou odpověď.

Přes nedostatek důkazů pro tvrzení připisující Kremlu nějaký domnělý pokus o vměšování do prezidentských voleb v USA byla zpráva ODNI rozsáhle citována jako “zaručená” informace, že ruský prezident Vladimír Putin byl přímo zapojen do pokusů o prosazení volby Donalda Trumpa. To platí zejména pro periodika jako New York Times a Washington Post. Reputace Postu nedávno utrpělašrám poté, co publikoval zprávy s tvrzením, že Rusko proniklo do elektrorozvodné sítě USA. Není třeba podotýkat, že tato zpráva odporuje faktům.

Stejně jako New York Times, Post publikoval tuto zprávu, aniž by si ji předem ověřil u Burlington Electric, energetické společnosti, na kterou Rusko údajně spáchalo hackerský útok.

Jak píše The Intercept:

“Zjevně se Post ani neobtěžoval kontaktovat společnost, než vypustil na veřejnost svá divoká senzační tvrzení, takže Burlington Electric musela postoupit Burlington Free Press své vlastní prohlášení, které uvedlo na pravou míru celoplošné tvrzení Postu”.  

Martinová opakovala slova Glenna Greenwalda, když reagovala na otázku ohledně článku v New York Times:

“Tak zvaný renomovaný list se ani nenamáhal opatřit si informace ”, řekla RT.

New York Times a Washington Post jsou paradoxně nejvíce zapálenými kritiky tak zvaných falešných zpráv na Internetu. Washington Post zveřejnil článek, který tvrdí, že mnozí nositelé falešných zpráv – včetně stránky, kterou právě čtete – jsou ve skutečnosti ruskými agenty. Nicméně je pikantní, že WaPo se později sám distancoval od článku poté, co se zjistilo, že právě ten byl falešnou zprávou.

Proč tolik dobře zavedených mediálních společností jako The New York Times a Washington Post riskují svou pověst tím, že se dopouštějí těchto drobných pochybení, aniž by si zprávy před jejich vypuštěním ověřili u zdrojů ?

Odpověď se možná nikdy nedozvíme, ale mnozí se patrně domnívají, že to má politickou motivaci.

11. ledna 2017  |  Alice Salles

Zdroj: